У нассегодня первый рабочий день Программы, а в России еще «допразднывают» праздничные дни «8 Марта».
В 7 утра иду и покупаю в цветочном магазине 5 букетов роз для женской части нашей группы. Магазинчик в здании отеля Уотергейт (почти в соседнем здании). Нашему поколению это название говорит о многом. Одна розочка – 3 дол. Такая в России – около 100 руб. Американская на наши деньги (относительно минимальных доходов населения) – менее 10 руб. В магазине работают два продавца – мужчины средних лет. Непривычная картина для России. Хотя много говорят о женском феминизме в Америке, но прохожие женщины на улице, видя меня с букетами, улыбаясь, здороваются. Против цветов в подарок они явно ничего не имеют. Перед завтраком вручает цветы нашим дамам.
Сегодня темы нашей программы – вводная и организационная информация и политическая система США. Вчера нам напомнили – как появился термин «лоббизм»— просители по чужим делам сидели рядом с Белым Домом в ожидании приема Президента в лобби— баре, так что в результате работники бара стали называть их лоббистами.
Если анализировать историю 20 века (излагаю собственное мнение) , то наиболее рьяно государственные власти в США и Европе начали развивать социально— ориентированные программы именно после Второй Мировой Войне, в которой ключевую роль сыграла наша страна. Мощь Советского Союза вызывала определенный страх не только «сильной военной машиной», но и перспективой социальной развития страны, быстро залечивающей раны войны (а разрушена была большая часть европейской территории государства). Кроме того, на западе было необходимо по максимуму наделить собственностью, которую бы они боялись утратить, значительную группу лиц (создать базовый имущий средний класс). Когда значительной части общества «нечего терять, кроме своих оков» — социальной напряженности не избежать. Необходимость поддержки этих процессов привела даже к решению проблем в США с равенством прав белых и афроамериканцев и т.д. 50 лет назад они учились в разных школах, ездили в разном транспорте и т.д. Для реализации политики неприятия советского примера была развязана в начале 50−х холодная война, в США начался период «охоты на ведьм» — борьба и преследование людей за левые взгляды и т.д. Та наша страна представляла угрозу для западного мира своим примером существования и развития.
В Европу приходит американская модель жизни в кредит. Такая система позволяет сделать человека государственно послушным и лояльным – если ему 30— 40 лет платить кредит за дом, то такой человек уже для государственной системы социально не столь опасен, если имеет работу. Видимо, такой привязкой и создавалось общество максимально законопослушных граждан. Это такая наивная и превентивная попытка логического осмысления процессов, о которых нам еще только будут рассказывать.
А в России тоже пытались создать видимость наделения собственностью граждан через раздачу ваучеров имени г. Чубайса.
На улице теплеет на глазах. Если 7 марта в 6−7 утра я шел в плащ, и было прохладно, то уже 8 в это же время – тепло. После завтрака (очень приличного) в отеле садимся в наш микроавтобус с нашими переводчиками ( в течение дня мы убедились в их высоком синхронном профессионализме) и едем в 9.00 через половину города в международный центр «Меридиан». Госдепартамент реализует свои программы через массу организаций, одна из них – этот Центр. Время уже рабочее, машин на улицах не много, ездят все очень вежливо – в этом мы также убедились даже днем и вечером, когда движение было гораздо интенсивнее. Даже в пробке постояли, но московской столичной пробочной нервозности на дороге не чувствуется. Проехали памятник Шевченко, который издали напоминает Пушкина, ближе – Николая Островского, а совсем рядом Т. Шевченко.
Сегодня встреч не много. Полдня нас просвещают о планах нашей работы в Вашингтоне и других городах. «Меридиан» как раз и разрабатывал на основе е наших пожеланий и интересов программу нашего пребывания. Центр «стоит» между Госдепом, посольствами США в разных странах и той массой организаций в различных «регионах» Америки, куда обычно направляют приезжих. Также этот центр решал все финансово— организационные вопросы. Инструктируют нас трое: Эва Смит— колоритная дама средних лет, сотрудник Госдепа, отвечает за связи с Евразией; а также сотрудники Центра – Латыша (на ее плечах самая нудная – бумажная – часть работы) и Шерри. Лет 20 назад я бы точно решил, что все они сотрудники ЦРУ, а сегодня об этом вообще не думаешь. Последний – худощавый, очень эмоциональный техасец, начал с того, что спел куплет популярной российский песни. Оказывается, здесь очень популярен наш хоккеист Овечкин, который играет за вашингтонский клуб – настолько, что некоторые болели даже во время Олимпиады за Овечкина.
Опускаю подробности инструктажа. Такую программу встреч с таким количеством организаций и интересных людей действительно подготовить было очень сложно, но им это удалось. Мы получили чеки Америкэн экспресс, документы медицинской страховки и т.д.
Далее по плану обед с бывшим членом Конгресса
Хочется еще раз вернуться к одной теме — в США приезжают по антиалкогольной программе люди из самых разных стран. Но Россия – возможно, единственная страна, где на бытовом, общем уровне создан «культ алкоголя». Абсолютное большинство наших граждан употребляет алкоголь очень умеренно; небольшая, но значительная часть – очень неумеренно, что дает те самые 15 л абсолютного алкоголя в год. Никто не внедрял искусственно в народное сознание идею российского пьянства – она существует уже лет 300 на уровне именно идеи. Это тема для анекдотов, шуток и т.д. Мы сами искусственно создаем эту центральную тему жизни и быта России; самокопание, самобичевание и заостренная самокритика (этакая достоевщина) – это в крови россиян. Пьют почти везде – во всех цивилизованных странах мира, и проблем у них с этим не меньше. Но там не пытаются эту проблему сделать центром Вселенной. И у нас она тоже вторична, а первичны проблемы, которые являются причинами алкоголизации.
И явно, мир сегодня пугает не российская алкоголизация, а то, что в России начался очередной (по их мнению) – «революционный период борьбы с пьянством», которое мы сами преподносим миру чуть ли не как основу нашей жизни. У запада создается впечатление, что власть пытается сверху изменить «устои» нашей жизни. На самом деле – ничего подобного. Основная часть населения России никак лично не реагирует на антиалкогольные изменения – поскольку является умеренными потребителями. В чем разница – сегодня в России основной потребитель основного алкоголя в этой усредненной цифре – 15 л в год – асоциальный, люмпенизированнй, не имеющий нормальной работы и социальных условий человек без всякой социальной перспективы. То есть, люди – от которых жизнь России кардинально (в плане производства, экономики и т.д.) почти ничего не зависит. В советский период алкогольнозависимыми были именно основные производственные силы государства (рабочие). Потому наша власть в последние 20 лет никак и не боролась с алкоголизацией. И лишь последние 1,5 года – начали, когда пришло понимание демографической ямы, в которую мы скатываемся (напомню, что у нас сегодня молодежи до 18 лет в 2 раза меньше, чем надо даже для нормального воспроизводства населения – к этой яме мы только подходим, когда в детородный возраст – около 18— 20 лет – входят те, кто родился в начале 90−х, а у них желания рожать еще меньше, чем у их родителей в начале 90−х. Поэтому в России борьба с алкоголизацией – должна быть борьбой за молодежь. За ее достойную жизнь, воспитание, образование, работу и т.д.
Мы создали тот миф, что влезая в антиалкогольную компанию в нашей стране, власть расшатывает общественные устои. Да ничего подобного, хотя и нет у нас в помине никакого гражданского общества. Никаких катаклизмов наша российская компания не вызовет: умеренно пьющие как пили так и будут, неумеренно – также будут продолжать вымирать от алкоголя и дальше.
Итак, живем мы здесь на деньги американских налогоплательщиков, а обедаем сегодня за счет Госдепа. Приятный ресторан, уютная обстановка. Хорошее меню: в основном взяли салаты (много рубленой зелени, орехи, масла, карамельная клюква); отличная говядина в разных соках (некоторые взяли лосось), десерт. Решили попробовать «американскую»
Что еще интересно, приезжаешь в Европу (даже в столицы) и сразу чувствуешь процесс «вымирания» и деградации Старого Света (при всех социальных благах и красотах истории; в той же России – в Москве— чувствуется бессистемность и хаотичность любых процессов; деградацию начинаешь чувствовать, выехав из Москвы), здесь признаков этого процесса я еще не ощутил.
Спрашиваю всех кого могу из американцев – почему не пьют пиво в городе на лицах: тепло, все располагает по нашим российским меркам. Говорят – запрещено законом; ну и что, говорю я, ведь хочется же. Не понимают, может, это только в столице так?
Первый раз сижу за столом с бывшим конгрессменом США – Сьюзен Молинари. Сегодня она Председатель Совета Сенчери – некоммерческой и неправительственной организации, которая занимается двумя проблемами на федеральном уровне: противодействие детской и подростковой алкоголизации (до совершеннолетия) и вождению в нетрезвом виде автомобиля. Не считает деятельность своей организации лоббистской, хотя финансируют организацию и принимают участие в ее работе и крупные алкогольные компании. Занимается организация общественной воспитательной деятельностью: выступления пострадавших от алкоголя в авариях перед детьми в школах; пропаганда трезвого образа жизни на примерах успешных людей и т.д. Спрашиваю – гармонизирует ли такая деятельность отношения между государством, обществом, потребителем и алкогольными компаниями? Ответ – только воспитательные функции, для алкогольного лоббизма есть свои организации. И никто не называет участие алкогольных компаний в подобных программах и организациях – «пчелы против меда» или «хохлы против сала». Это считается вполне цивилизованным и нормальным, это не индульгенция общества алкогольным компаниям. Один из аспектов социальной ответственности бизнеса, живущего и работающего в цивилизованных условиях. Организация Сьюзен много и серьезно изучает «детскую среду», причины начала «пития» (в основном – это детские стрессы: переход из школы в гимназию, из гимназии в университет и т.д.). Одно из ее наблюдений – активно и в США развивается женское потребление алкоголя (девочки догнали мальчиков). Организация разрабатывает пособия для родителей – как тем работать со своими детьми против алкоголя и т.д. Изучает воздействие рекламы алкоголя и т.д.
Спрашиваю – правда ли американское общество перестало видеть корень алкогольного зла в производителях и продавцах алкоголя, а двигается в сторону повышения социальной ответственности самого потребителя за злоупотребление алкоголем? Правда.
Общественных организаций, подобных этой, в Америке вполне достаточно, но как я понял, каждая выбирает себе не весь общий спектр проблем, а более узкое направление (например, Организация матерей Америки противо вождения автомобилей детьми в нетрезвом виде или Организация, которая занимается проблемами детей – алкоголиков и детей, родители у которых алкоголики и т.д.). Со многими из них мы должны встретиться.
Сьюзен подтвердила, что в кризис американцы стали явно больше употреблять спиртное. При этом реже пьют алкоголь в ресторанах, больше – дома. Кризис, стресс… Интересно, а ведь постоянная улыбка на лице, внешнее выражение уверенности при серьезных внутренних проблемах американца – это тоже постоянный стресс от «раздвоения личности». Ведь такое состояние жизни требует либо мощной психологической индивидуальной защиты (вот они – армия психоаналитиков) или серьезного потребления алкоголя.
Короткое отступление. Мои первые бурные позитивные впечатления от Вашингтона сами американцы назвали «эффектом столичного города». Может быть. Часто в специальных (не алкогольных) СМИ упоминается термин «агент влияния США» в разных странах. Видимо, такая политика действительно существует. В конце 80−х и начале 90−х политикой разрушения нашего прежнего государства явно правили такие люди. И та политика была действительно направлена на разрушение конкурента без применения военной силы, лично у меня нет в этом никаких сомнений. Разрушить нас до основания не удалось. За последние 10 лет мы несколько окрепли голосом. Тут целиком заслуга нашего руководства. Правда – в это же время почти ничего не было сделано для экономического развития России, мы остались энергетическим придатком Европы и Азии (вот это очень обидно). Но сегодня США должны быть в гораздо большей степени заинтересованы в развитии России, чем в ее прозябании. Америка проиграла в Украине, проиграет в ближайшее время Грузию. Американский пояс вокруг России не получился, надо налаживать хорошие и добрые отношения. Этот этап конкуренции останется за Россией.
Поэтому Россия с бедным, озлобленным, безработным и голодным населением, с зашкаливающим все мыслимые уровни коррупции, деградирующая в социально— экономическом отношении ни с какой стороны невыгодна Америке. От такой страны – один шаг до создания нового Советского Союза в прежних границах. Поскольку в других наших бывших республиках – еще хуже дела.
И потому также – американцам хотелось бы передать нам свой любой позитивный опыт в любой области; и потому мы здесь (тем более, что с распространением передового опыта у американцев есть проблемы в Иране и Афганистане). Это лично я так понимаю ситуацию. Америке выгоднее было бы иметь в качестве партнера – соперника не поднимающийся хитрый Китай с мировыми амбициями (с ЕС уже и так все ясно), а именно сильную Россию, амбиции которой еще долго будут сосредоточены вокруг влияния на страны СНГ и безальтернативных поставок нефти и газа в Европу. Охоту править миром нас уже отбили – вместе с прекращением экспорта национально— освободительных движений и социальных революций. Поэтому агентом влияния США я не стану никогда (как, впрочем, и ничьим), а вот проводником разумных и позитивных идей, если их увижу здесь, которые могут
Следующая встреча с профессором Государственного географического университета Клайдом Вилксом. Про 230 лет американской политической системы. Читайте на эту тему литературу. Но главное: США были созданы на базе 13 колоний, у каждой из которых уже все свое было (система власти, законы и т.д.). Задача новой федеральной власти была объединить штаты, не ущемляя их интересы. Поэтому в основе власти: сильные штаты, сильная судебная федеральная власть, а Президент и Федеральные органы ограничены в правах и абсолютной власти не имеют. Максимум власти у штатов. Алкогольной — в том числе. Федеральная власть не имеет исключительного влияния на алкогольный рынок (поэтому алкогольное законодательство в США такое пестрое – от сухого закона до госмонополии и т.д.).
Три «кита» федерального регулирования алкогольного рынка:
— национальное правительство регулирует торговлю между штатами через тарифы и т.д.;
— финансовая система – федеральная власть разрабатывает программы (например, детская антиалкгольная) и предлагает их штатам вместе с деньгами на программу; штата решает сам – берет он деньги с программой или нет; или дает свои рекомендации и условия по изменению программы— тут уже начинается процесс согласований с федеральной властью); Клайд приводит пример— как повышали возраст потребления алкоголя с 18 до 21 года. Ряд штатов был «за», ряд «против». Федералы пошли на хитрость: федеральные дороги строят и ремонтируют за федеральные деньги; по ним ездят на машинах пьяные молодые люди от 18 лет, бьются, гибнут и т.д. Федералы прекратили финансирование федеральных дорог там, где потребление алкоголя с 18 лет, поскольку уровень сознательности 18−тилетнего ниже чем 21−летнего. Несколько штатов сопротивлялись ряд лет, но свих денег на дороги им не хватало.
— у штатов собственные налоги и т.д., поэтому они могут сами регулировать рынок. Например, в Юте живут мормоны, которые вообще не пьют, но алкоголь у них не облагается налогами – самый дешевый в Америке. В этом есть свой резон – нет у штата налогов с алкоголя, нет и желания у штата заработать на алкоголе, значит – нет желания лоббировать интересы алкогольных компаний на территории, а государству - развивать алкогольный бизнес и т.д.
Рассказал очень много и интересно про политическую двухпартийную систему; все – ярко, с примерами.
У меня создалось впечатление – что США – это большое законодательное лоскутное одеяло; настолько все в одном штате может отличаться от другого. При этом он сам и многие пишущие про Америку рассказывают о том, что американцы максимально мобильная нация – катаются вслед за рабочими местами по всей Америку. Задаю ему вопрос – не вижу логики в той полной законодательной мешанине различных законов в различных штатах, ведь – если мобильное население так постоянно перемешивается, то почему бы не унифицировать законодательство? А если кажущаяся нелепой разница сохраняется, то— что это: дань исторических традиций или мобильность – больше миф чем реальность, а население живет достаточно усидчиво? Ответ был многословный, но видимо – в большей степени— это желание штатов сохранить свою самобытность и привилегии независимости от федеральной власти.
Второй мой вопрос – о «сухом законе»: как так получилось, что вся страна пошла на поводу у горстки популистов? Что это было: дилетантство законодателей и их отрыв от реальной жизни; популизм разных антиалкогольных групп; преувеличение возможностей законодательного регулирования некоторых аспектов жизни людей – непонимание неготовности людей тотально отказаться от алкоголя и исполнять этот закон? Ответ: комбинация факторов и стечение обстоятельств (люди в это время переезжали массово в города и начинали активно пить – трудно привыкали к новой жизни; мощный поток новых эмигрантов из активно пьющей Европы – помните «Однажды в Америке»; борьба между религиями – католики применяли алкоголь в своих обрядах, что не нравилось трезвым религиям – а Америка считается страной религиозной, хотя здесь это очень весело, чувствуется, что даже религиозные американцы больше нацелены на интересную жизнь на земле, чем на небе; женщины превратились в политическую силу и им очень хотелось самоутвердиться на каком – либо фронте борьбы с мужчинами - выбрали борьбу с алкоголем, поскольку женщины в то время употребляли гораздо меньше, чем ныне; и т.д). В общем, это был неудачный эксперимент (Прим. — я думаю – от обманчивого сознания своего американского величия и всесилия); издержки демократии: сделали ошибку, а через 10 лет ее исправили. Поскольку народ от алкоголя отказываться не желал – природу свою не обманешь. При этом нелегальные производители были первыми сторонниками и защитниками «сухого закона»; их все более чем устраивало. При этом «сухой закон» постепенно расползался по Америке – начинался с нескольких штатов до принятия закона на федеральном уровне.
Все более чем интересно. Спасибо организаторам. Едем в отель. Говорят, что весны в Вашингтоне не бывает: зима переходит в лето. Вот это и происходит на наших глазах: мы уже в одних костюмах.